Apuntes al Decreto de C-LM

Acabo de echarle una primera leída rápida al borrador, y se me ocurren algunas cosillas.

Artículo 2, Ámbito de aplicación del decreto. El apartado b) excluye las instalaciones experimentales, de investigación, o aquellas que cuenten con una única línea de evacuación en distribución con potencia inferior a 5 MW, así como aquellos combinados con otras instalaciones de generación de energías renovables: No entiendo bien el porqué de estas exclusiones, al menos el último caso (combinación con otras instalaciones) puedo entender que quede sometido a otra norma sectorial, pero no así con las anteriores condiciones.

Artículo 14. Criterios de valoración. Cero que sería el punto y el momento para introducir el criterio urbanístico de primar la ubicación de los parques en suelos de tipo industrial o manifiestamente degradados por pérdida de actividad agrícola, suburbanos, etc, frente a terrenos de mayor naturalidad. Sería una nueva redacción del punto h).

Artículo 19. Acta de puesta en servicio. Yo pediría que en las actas de puesta en servicio figurase necesariamente (si no lo hace ya) las coordenadas UTM finalmente ocupadas por cada aerogenerador y que estas actas fuesen de fácil acceso público. Al fin y al cabo es información ambiental.

Por lo demás, coincido con Jon en que las áreas de exclusión deberían representarse en el documento final en un mapa suficientemente claro y sus límites deberían ser lo suficientemente concretos como par que sea un criterio aplicable (problemas de escala en los mapas que se publican en los Boletines Oficiales). Además, creo que deberían preerse buffers o zonas de amortiguación en función de las características que motiven la exclusión en cada zona, todo ello, claro a desarrollar con más detenimiento.

Gonzalo Gil escribió:
Artículo 19. Acta de puesta en servicio. Yo pediría que en las actas de puesta en servicio figurase necesariamente (si no lo hace ya) las coordenadas UTM finalmente ocupadas por cada aerogenerador y que estas actas fuesen de fácil acceso público. Al fin y al cabo es información ambiental.

Sí, eso ya se hace, más o menos... Los promotores presentan por lo general bastantes más posiciones que las que finalmente instalan y dan las coordenadas UTM. Sale la DIA con las UTM y generalmente apuntando que se elimine tal o cual posición. El problema es que luego se les permite replanteos que, por otro lado, suelen hacerse porque el plan inicial arrasaría tal o cual superficie vegetal o tal o cual otra cosa.

Por cierto, no se si entra dentro de las alegaciones, pero en CLM los técnicos han cogido una manía que no tiene fundamento ambiental pero que ellos la han hecho suya y no hay manera de hacerles bajar del burro (la administración es super buena, eficaz y competente y nadie le chista ). Se trata de que en las DIAs obligan a que las alineaciones estén separadas entre si 1000 metros alegando que hay que dejar espacio a los corredores de vuelo. Hablando con los ingenieros me dicen que es en realidad una medida estándar para evitar turbulencias. El problema es que muchas veces es más interesante concentrar los aeros y terminar de joder una zona, que abrir más pistas en áreas sin alterar y afectar a especies que inicialmente no se vería afectadas. A mi me parece una payasada (pocos corredores importantes entran en 1000 m) y muchas veces supone que los promotores tengan que entrar en otros sitios para poder hacer ampliaciones o cosas así. Se podría incluir dentro del Plan que las decisiones, cuales quieran que sean, estén justificadas técnicamente; y no me refiero a la paja mental del técnico de turno si no a datos reales y contrastables.

Hay más historias similares a estas pero creo que no entran del todo en este debate.

Jon Domínguez escribió:

Los promotores presentan por lo general bastantes más posiciones que las que finalmente instalan y dan las coordenadas UTM. Sale la DIA con las UTM y generalmente apuntando que se elimine tal o cual posición. El problema es que luego se les permite replanteos

Precisamente por esa razón digo lo de las coordenadas finales reales. Lo que apunto es a que exista un registro consultable de las posiciones donde hay aeros, no donde se proyectaron.
Esa información podría ser útil para posteriores estudios de impacto de otros proyectos a fin de conocer todos los elementos del medio, tanto los naturales, susceptibles de ser receptores de impactos, como los resultantes de la actividad humana y posibles fuentes de perturbaciones acumulables, por ejemplo, o de limitaciones a otros usos.

muchas veces es más interesante concentrar los aeros y terminar de joder una zona, que abrir más pistas en áreas sin alterar

Eso es otro tema de estudio muy interesante. A veces (creo que lo estudiaron los técnicos de W.E.S.T. en Altamont Pass) la concentración de máquinas muy próximas supone una modificación tal del hábitat que excluye estas zonas como áreas de vuelo de grandes rapaces residentes con lo que el riesgo de colisión es menor que en áreas donde la densidad de aerogeneradores es más baja y no se perciben como una intrusión que resta calidad o interés al territorio de caza.

que estén justificadas técnicamente; y no me refiero a la paja mental del técnico de turno

Que es precisamente lo que yo acabo de hacer aquí.

Otro interesante tema de estudio.