Plan Eólico en PDF?

Buenas. ¿Alguién podría enviarmelo o colgarlo en PDF? Lo hemos pedido a la administración pero son más lentos que el caballo del malo (o les interesa serlo) y además no los cuelgan e la web, no vaya a ser que de repente se conviertan en eficaces y les de algo. Gracias.

Hola,

Ta has adelantado. Julieta está preparando un hilo sobre este tema. Realmente lo que ha salido a información pública no es el Plan sino el Decreto. Julieta colgará el decreto y las alegaciones que ya hemos preparado.

Hemos anunciado a la Junta que completaríamos las alegaciones y para eso queremos vuestra ayuda.

Julieta enviará un mensaje a todos los miembros del foro para que se enteren de que está ese hilo en marcha y para volver a dinamizar el foro.

en el siguiente link podrán descargar el archivo del decreto.


Saludos,
Julieta



decreto

en este link podrán descargar las alegaciones presentadas por SEO/BirdLife.
Saludos,
Julieta

aleg

Muchas gracias por la rapidez. Por cierto me he tomado la libertad de colgar el borrador y las alegaciones en el canal privado del foro de Juaco (http://www.juacogrijota.es/Foro/index.php) para darle difusión y abrir más el debate...

Me presento por ser esta la primera vez que
participo. Soy un técnico del Servicio de
Fauna del Dep. de Medio Ambiente de la Gen.
de Catalunya, y intervengo en la mayoría de
informes sobre proyectos de parques eólicos.
En relación al decreto de CLM, y concreta-
mente al anexo de las áreas de exclusión,
comparto la insuficiencia de ámbitos rela-
cionados, pero me parece excesiva la pro-
puesta de incluir las zonas de especial pro-
tección del RD de tendidos. Me explico: me-
diante el radioseguimiento de perdicera pró-
ximas a parques eol. (PE), hemos comprobado
que excluyen de su área de campeo el ámbito
del PE (a menudo hace de barrera y pierde
la parte situada por detrás del PE). Por o-
tra parte, no se han detectado accidentes
por colisión con aerog. Los PE más próximos en funcionamiento estan a 1 km de un nido utilizado.
Dicho esto, la zona de espeial protec. para
los tendidos prevista en Catalunya abarca
toda la zona de presencia de la perdicera
(y otras esp), puesto que mueren electrocu-
tadas en cualquier lugar dentro de aquella
aunque no sea zona de campeo habitual.
Si la zona de ex. de PE fuera igual no se
podrían hacer PE en Catalunya, y si reduci-
mos el ámbito del RD tendidos, se nos mata-
ran águilas fuera.
En definitiva, pienso que deben considerar-
se áreas de exclusión las áreas de campeo y
dispersión de las especies amenazadas, su-
perfície siempre menor que la necesaria pa-
ra los tendidos. Otro tema és a que conside
ramos área de campeo. Aquí consideramos in-
compatible un PE dentro del kernel 90%, y
con medidas correctoras o comp. si afecta
el K99%. Esto implica que si no se posee in-
formación, se exige al promotor el radio-
seguimiento de la pareja durante 1 año an-
tes de evaluar el proyecto.

Un saludo,
Xavier Parellada

Hola Xavier. Totalmente de acuerdo en lo del marcaje y lo de un año de seguimiento, que es lo mínimo que debería exigirse en todos lados. Desgraciadamente en Castilla La Mancha lo que comentas es ciencia ficción. No conozco ningún parque es esta comunidad que se haya diseñado considerando los resultados de un radioseguimiento, y veo difícil que eso vaya a cambiar a corto plazo. Los técnicos, aún sabiendo que hay especies sensibles, no los piden y además los proyectos ya te vienen muy acotados por el promotor y con alternativas mínimas o nulas.

En cuanto a lo de las perdiceras, no se si te he entendido bien. ¿Te refieres ha que sabiendo que estaba la especie, se puso el parque y tras su seguimiento se vio que excluía el área de los aerogeneradores? En mi opinión lo que deberíamos hacer es usar los datos de radioseguimieto para evitar que el parque entre dentro de la zona de uso. Si hay una especie amenazada y protegida por ley y no se puede poner un parque no se pone. Uno los principios de la evaluación de impacto sobre la biodiversidad es que si no se dispone de información fiable hay que se conservador y no arriesgar. Como he comentado, en CLM la ausencia de información fina es la tónica diaria, y creo que con algunas especies estamos en un punto donde no podemos permitirnos errores de cálculo.

Hola Jon. Tenemos 3 estudios: El año 1997
se evaluó el PE Colladetes y se logró modi-
ficar el ámbito para evitar la afectación a
la zona més sensible del territorio de una
pareja, pero no se aceptó exigir radiosegui-
miento... El año 99 se solicitó una amplia-
ción y se consiguió obligar a marcar las
águilas antes de evaluarla. Aunque no había
datos de RS previos, los resultados demos-
traban que las águilas no se acercaban al
PE construido, quedando zonas donde ante-
riormente se habían observado sin explotar.

En 2000, se informa favorablemente PE Torto-
sa, que no afecta ninguna perdicera conoci-
da, pero se exige estudio avifauna previo a
la construcción: se localiza pareja descono-
cida de perdiceras justo bajo PE y se llega
a acuerdo para eliminar los 14 aerogenerado-
res ya aprobados dentro del sector de cria
(1km). Se construye el parque y la amplia-
ción posterior se condiciona a radioseg.,
con el que se comprueba que las águilas
evitan el PE ya construido. Solo se autori-
za ampliación fuera de área de campeo.

En 2001 se informa PE Rubió, que afecta sec-
tor campeo a 18 km nido (tenemos RS previo).
Se condiciona PE a medidas compens. para po-
tenciar presas más cerca del sector de cria
y a RS para verificar respuesta. Según re-
sultados las águilas dejan de utilizar zona
PE y explotan áreas más cercanas.

En otros proyectos, se ha informado desfavo-
rablemente los eaero situados en kenel 90%
tras hacer RS.

Todos estos resultados se expusieron en jor-
nadas PE de Vitoria 2007, pero solo se han
colgado los resúmenes. Tenemos previsto pu-
blicarlo con detalle en un Manual de gestión
de la perdicera.

Saludos,
Xavier Parellada

Eliminado

Gracias por el piropo Jon, pero estamos muy
lejos de donde deberíamos. Con especies no
amenazadas es muy difícil conseguir soporte
social y político, por lo que casos como el
de la calzada también tenemos. Pienso que
hemos de centrar el esfuerzo en las amena-
zadas (hace pocos años ni con estas), y
poco a poco iremos avanzando. Por esto in-
sisto en la necesidad de que el decreto de
CLM excluya las áreas de campeo de las ame-
nazadas (no solo las áreas críticas). De
hecho el quid de la cuestión está en a que
llamamos áreas críticas. Para evitar confu-
siones, en la adaptación de la Ley de Bio-
diversidad estatal que estamos preparando,
queremos crear una figura nueva que és la
de área sensible, de forma que reservamos
la crítica para sectores de reproducción y
definimos com a.sensible la superfície
necesaria para cumplir el ciclo vital. Si
del decreto de CLM se puede interpretar que
área crítica lo es todo, ya estaría bien,
pero se han de delimitar para evitar ambi-
güedades jurídicas. En Catalunya habrá una
base de datos (SIG) pública al efecto (ex-
cepto para áreas críticas que seran de ac-
ceso restringido).

Perdonadme, me he dejado llevar por el desanimo y la rabieta. En fin, volviendo al trapo y al debate fértil. Estoy totalmente de acuerdo en lo de incluir las áreas de interés y las críticas y establecer limitaciones claras respecto a los parques eólicos, de hecho ya lo había comentado en un mensaje de este hilo.

En CLM no hay definiciones muy precisas de que es una zona u otra pero creo que el Decreto 275/03, de 09/09/2003, por el que se aprueban los planes de recuperación del Aguila Imperial Ibérica, de la Cigüeña Negra, y el plan de conservación del buitre negro y se declaran zonas sensibles las áreas críticas para la supervivencia de estas especies en CLM, podría servirnos para ver por donde irán luego los redactores. En este papelote se definen estas zonas en lo siguientes términos:

3. Zonificación.

[…] serán de aplicación en el conjunto de las zonas de importancia para el xxxxxx, definidas como las grandes unidades geográficas que mantienen hábitat en superficie suficiente y con características adecuadas para albergar a la población de la especie en las distintas etapas de su ciclo vital, e incluso las que pudieran permitir en el futuro su expansión ocupando zonas con hábitat adecuado en las que actualmente no está presente o no se ha confirmado su presencia. Estas zonas incluyen a su vez las áreas críticas para la conservación del xxxxxx (en adelante “áreas críticas”), definidas como las zonas de vital importancia para la conservación de la especie por presentar hábitat o recursos vitales para el mantenimiento de la población reproductora, y las zonas de dispersión del xxxxx, que incluyen áreas de dispersión de la población juvenil.

Como veréis no se hacen especificaciones finas si no que se suelta la parrafada y luego sí se definen bien los límites geográficos por clases. Todos los tipos de zonas quedan englobadas dentro de esta definición, que además es común a todas las especies de este decreto. A mi, la verdad, es que me parecen algo ambiguas y quizás debieran hacerse matizaciones para cada una de ellas. Algo más académico.

Otra cosa que no estaría de más, es que el Plan (porque parece que el Decreto no contempla tanto detalle) obligara a hacer seguimientos específicos (radioseguimiento) en aquellos lugares donde existan especies incluidas en el catalogo (VU y EP) y quieran poner un parque. En cualquier caso ,y creo que esto si es competencia del Decreto, el anexo de zonas de exclusión es insuficiente.

Enlace al decreto en PDF: http://docm.jccm.es/portaldocm/descargarArchivo.do?ruta=102210.doc&tipo=rutaCodigoLegislativo