definición parque eólico

Este tema ya había sido introducido en otro hilo pero no generó ningún debate.

En este Decreto aparece la siguiente definición:

1. Parque eólico: los proyectos de inversión que se materialicen en la instalación integrada de un conjunto de varios aerogeneradores, interconectados eléctricamente mediante redes propias, compartiendo una misma estructura de accesos y control, con medición de energía propia y con conexión a la red general.

A mí entender esta definición debería incorporar todos los elemen tos necesarios para el funcionamiento del parque (aerogeneradores, líneas de interconección, subestaciones de transformación, líneas de evacuación y caminos de acceso).

Así como está planteado en el decreto yo entiendo que es "un conjutno de aerogeneradores" pero el hecho de que estén interconectados o que compartan la estructura de acceso no implica que esos elementos formen parte del mismo.

Me gustaría tener vuestra opinión y muchas gracias por los otros aprotes qque habésis hecho en los otros hilos. Saludos,
Julieta

Julieta Valls escribió:
A mí entender esta definición debería incorporar todos los elemen tos necesarios para el funcionamiento del parque (aerogeneradores, líneas de interconección, subestaciones de transformación, líneas de evacuación y caminos de acceso).

Así como está planteado en el decreto yo entiendo que es "un conjutno de aerogeneradores" pero el hecho de que estén interconectados o que compartan la estructura de acceso no implica que esos elementos formen parte del mismo.

Me gustaría tener vuestra opinión y muchas gracias por los otros aprotes qque habésis hecho en los otros hilos. Saludos,
Julieta

Yo creo que las líneas eléctricas quedan englobadas cuando dice interconectados eléctricamente mediante redes propias. Y entiendo, o imagino, que con el centro de control se refiere a la subestación. Aunque quizás estaría bien que se especificara más porque sí tengo sensación de ambigüedad cuando lo leo. Podría mencionarse que hay líneas aéreas y subterráneas y que ambos tipos pueden formar parte del parque, que el centro de control es una edificio con más cosas que la sala de control (almacén de residuos, cuarto de transformadores, almacén de repuestos, etc.), que entren las torretas meteorológicas, y que se contemplen las futuras ampliaciones; vamos, que no puedan hacer un EIA de 10 aeros para luego presentar otros 10 en el mismo sitio, con la misma LAT y los mismos viales y tener que hacer otro EIA... opino.

En cuanto a lo de que compartan o no elementos. Ya ocurre lo que apuntas, es decir, hay distintos parques (construidos en distintas fechas y de distintas empresas) que comparten LAT de evacuación e incluso subestación. ¿Como se consideraría eso? ¿como uno o dos parques? También me lleva a plantearme la necesidad (que creo obligatoria) de coordinación entre PVA de las diferentes centrales de una misma zona eólica, independientemente que pertenezcan a promotores distintos o se hayan construido en fechas diferentes… opino

Julieta Valls escribió:
En este Decreto aparece la siguiente definición:

1.Parque eólico: los proyectos de inversión que se materialicen en la instalación integrada de un conjunto de varios aerogeneradores, interconectados eléctricamente mediante redes propias, compartiendo una misma estructura de accesos y control, con medición de energía propia y con conexión a la red general.
Julieta

Hola de nuevo

A mí me parece una definición bastante equilibrada, con la virtud de utilizar pocas palabras y que no se le queden cosas. Creo que contempla en sus palabras todas las instalaciones (las he subrayado ya que Julieta y Jon las comentan). Quizás lo que hecho en falta en la definición es la organización administrativa y empresarial (cuestión propia de la empresa promotora), ya que existen numerosos parques eólicos independientes que aparentemente parecen uno sólo -están adjuntos-, e incluso comparten infraestructuras entre ellos, como accesos, conexión a red, etc.

Lo que yo interpreto de la definición según está es que un parque
eólico es un grupo de aerogeneradores que están interconectados
y ...
con lo cual si hay un aerogenerador y a los 200 metros hay otro
pero no están interconectados, entonces no serían un parque eólico

Esto deja la puerta abierta a la fragmentación.

A mí me gustaría una definición tipo:

Parque eólico: instalación dedicada a la generación de energía
eólica compuesta por dos o más aerogeneradores, caminos de acceso,
líneas eléctricas aéreas y subterráneas, una subestación de
transformación, una estación meteorológica, un centro de control,

No sé si incluir también un sector destinado a futuras ampliacio-
nes.

A ver que os parece, mejor o peor que la otra, falta agregar
más elementos???

Lo que dice Juaco de agregar la parte administrativa dentro de
definición lo veo más complicado, tienes alguna sugerencia???

un saludo

Julieta Valls escribió:si hay un aerogenerador y a los 200 metros hay otro
pero no están interconectados, entonces no serían un parque eólico

Esto deja la puerta abierta a la fragmentación.

Conozco algunos proyectos de un sólo aerogenerador y los promotores los denominan también parque eólico, pero suelen tener objetivos diferentes a la producción eléctrica (suele ser I+D+i). No veo rentable para un promotor generar parques eólicos mediante proyectos aero a aero y así llenar una zona...

Julieta Valls escribió:
A mí me gustaría una definición tipo:

Parque eólico: instalación dedicada a la generación de energía
eólica (¿quieres decir eléctrica?) compuesta por dos o más aerogeneradores, caminos de acceso,
líneas eléctricas aéreas y subterráneas, una subestación de
transformación, una estación meteorológica, un centro de control,

En mi opinión es bastante inexacta. Es mejor no cegarse con la enumeración de los elementos técnicos, ya que existen variaciones, y en ocasiones falta algún componente de los que enumeras en el proyecto, y definir mejor los procesos (que por eso sí que pasan todos ellos: construcción, generación, transformación, distribución, mantenimiento...). Conozco casos de parques que comparten algo (por ejemplo ST, accesos, etc.), tanto en proyectos "fragmentados" como en ampliaciones posteriores, y no por eso dejan de ser parques eólicos. La fragmentación de proyectos es una vieja estrategia de los promotores para eludir procedimientos EIA más complejos o para intentar "colar al menos algo", pero si se insiste en la normativa sobre los efectos sinérgicos (como se apunta en otro tema de este foro que aora no recuerdo) se evitaría eludir estas investigaciones fundamentales en la EIA.

Julieta Valls escribió:
1. Parque eólico: los proyectos de inversión que se materialicen en la instalación integrada de un conjunto de varios aerogeneradores, interconectados eléctricamente mediante redes propias, compartiendo una misma estructura de accesos y control, con medición de energía propia y con conexión a la red general.

Ahora que caigo, no se dice absolutamente nada en la definición del objetivo del parque: producir energía eléctrica con fines de rentabilidad económica. Aquí se solucionaría implícitamente lo de la organización administrativa y económica: los parques eólicos son estructuras lucrativas.

Recapitulando, pienso que nos estamos liando con la definición para el Decreto... y no somos académicos, leyendo de otras fuentes técnicas y normativas se puede hacer un refrito que nos guste

Recapitulando, pienso que nos estamos liando con la definición para el Decreto... y no somos académicos, leyendo de otras fuentes técnicas y normativas se puede hacer un refrito que nos guste [/quote]

De eso se trata este hilo y es lo que estoy intentando de hacer.
He puesto una definición un poco burda con el objeto de hacerlos
hablar. Creo que entre todos podemos mejorar la que hay en el
decreto.

Yo también echaba en falta la mención del objetivo del parque,
aunque me haya equivocado al poner eólica en lugar de eléctrica.

Con respecto a la idea de mencionar procesos en lugar de objetos.
Mi idea era mencionar los objetos para que no se dejaran nada
fuera a la hora de hacer la EIA. El hecho de que se utilice un
tendido de otro parque o una SET de otro, no quiere decir que
esos elementos no formen parte del proyecto.

Sí es verdad que es difícil enumerar todos los elementos y que
algunos pueden quedar fuera, pero seguro que algunos deben ser
los mínimos necesarios para que un paque funcione. Si un parque
no tiene almacén de residuos funcionará igual pero sin tendido
de evacuación perderá el sentido.

Respecto a:

Conozco algunos proyectos de un sólo aerogenerador y los promotores los denominan también parque eólico, pero suelen tener objetivos diferentes a la producción eléctrica (suele ser I+D+i).

si la definición va a incluir lo de la rentabilidad por supuesto
que los de investigación quedarán fuera, lo cuál concuerda con el
decreto que lo que pretende es regular las concesiones de los
parques que van a producir energía para su comercialización.

Respecto a:
No veo rentable para un promotor generar parques eólicos mediante proyectos aero a aero y así llenar una zona...

Yo tampoco lo veo rentable, no entiendo bien que nos quieres
decir con esto. Lo que yo he dicho de dos aerogeneradores a 200
metros, es el caso de dos parques contiguos en los que los
aeros de los extremos estén separados por una pequeña distancia
y que según la definición del borrador del decreto podría asumirse
que son proyectos diferentes porque no están interconectados.

Saludos,

He buscado otras definiciones por ahí y ¡ caramba ! cuesta encontrarlas, parece que todos damos por supuesto lo que es un parque eólico:

Wikipedia: "Un parque eólico es una agrupación de aerogeneradores que se utilizan generalmente para la producción de energía eléctrica".

Empresas promotoras (una de las que he encontrado): "conjunto de instalaciones diseñadas para el aprovechamiento energético del viento existente en una zona".

El debate actual parece estar en si es conveniente enumerar o no todas las instalaciones que se requieren, ¿no? debe ser por la experiencia del pasado. Hace años trabajé en casos de proyectos que no incluían las LE de evacuación, que se analizaban en EIA independientes, no sé si estas situaciones se siguen dando, porque hay administraciones para todos los gustos. Pero desde hace tiempo cuando entro a formar parte de un equipo de evaluación de proyectos eólicos lo que me llega para evaluar ya contempla toda la instalación.

De cualquier forma, propondría que la descripción técnica más detallada de un parque eólico podría pasarse a otro apartado de la norma que no fuera el de la definición en sí. Pienso en que los adelantos tecnológicos pueden hacer que con el tiempo aparezcan/desaparezcan elementos, por eso hablaba de definir con precisión y pocas palabras lo que tiene en común todo parque eólico.

Yo tan sólo añadiría a la definición de CLM lo de los fines lucrativos porque creo que lo demás ya lo tiene contemplado, pero es sólo mi opinión, generada con poca reflexión en un contexto "relajado". Vaya mi propuesta 1.0:

Parque eólico: Instalación destinada a la producción de energía eléctrica a partir del viento, integrada por varios aerogeneradores interconectados eléctricamente mediante redes propias, compartiendo una misma estructura de accesos y control, con medición de energía propia y con conexión a la red general.

Estoy de acuerdo en que quizás no sea necesario enumerar todos los componentes actuales de un parque porque pueden cambiar con el tiempo (aunque para eso se irán haciendo versiones del manual ¿no?). Sí veo necesario que se incluyan en la definición las posibles ampliaciones, porque al fin y al cabo terminarán formado parte la misma instalación, y que se determine una distancia mínima para evaluar si dos o más grupos de aerogeneradores forman una zona eólica (concepto importante que debería contemplarse también en las directrices). Si dos empresas construyen un parque en la misma zona, comparten linea de evacuación (al menos la aérea) y los aeros más alejados de las dos empresas no están separados más de 1-2 km entre sí ¿no debería considerarse eso a efectos ambientales como una misma zona eólica a pesar de que puedan ser 2, 3, 4 o 5 proyectos distintos con sus respectivas EIAs? Yo creo que sí.

Quizás deberiamos dejar el concepto de parque eólico y pensar en el de zona eólica. Algo como:

ZONA EÓLICA: Instalación o instalaciones pertenecientes a uno o más proyectos de inversión (empresa, persona jurídica o como se diga) destinados a la producción de energía eléctrica a partir del viento, integrados por varios aerogeneradores interconectados eléctricamente mediante redes electricas propias y/o compartidas (alquiladas, prestadas, etc.) y que se encuentren dentro de la mísma área eólica (me refiero a las zonas de viento que determine la administración en su momento).

Quitaría lo de los caminos, centros de control y torres propias porque da pie a que cada promotor ponga el suyo y quiera evaluarlo independientemente. No he sabido como meter el tema de las ampliaciones, podría ser algo como: Instalación o instalaciones proyectadas o futuras, pertenecientes a uno o más proyectos [...]. Quizás sea muy restrictiva o administrativamente inviable, pero creo que no deberíamos dejarnos llevar por las definiciones económicas (como la del decreto), que en el fondo supeditan el concepto de parque al termino proyecto de inversión.

Una última cosa. Sí se construyen parques de uno y de dos aeros como negocio y para pensar en futuras ampliaciones. Así que, sí debe de ser rentable. Además, con la historia de que son solo dos o tres máquinas las EIAs y la administración se relajan mucho. Les llaman mimi parques eólicos... Si no me equivoco ya lo hacen en Navarra y Galicia, y para CLM puedo afirmarlo.

Igual este debate entaría mejor en el hilo de Definición de Parque Eólico que abrió Juan Carlos ¿no? Aquí lo veo un poco escondidillo y es muy interesante.

Jon Domínguez escribió:Igual este debate entaría mejor en el hilo de Definición de Parque Eólico que abrió Juan Carlos ¿no? Aquí lo veo un poco escondidillo y es muy interesante.

Sin duda que es interesante, pero este debate que está situado dentro
del hilo del Decreto Eólico de Castilla-La Mancha es para
hablar acerca de esa definición. Todo lo que has propuesto
sobre zona eólica lo tendremos en cuenta para cosas del manual.

Lo que comentas de cambiar de sitio la definición dentro del
decreto yo lo veo inviable porque la estructura de las leyes
es la que es y si hay una apartado de definiciones, pues es ahí
donde cae.

Por lo visto la definición del decreto os gusta bastante con algún pequeño
agregado. Por ejemplo el de las futuras ampliaciones o el de la
finalidad del parque.

Saludos!!!

Creo que me he perdido un poco.
Respecto a la definición, en general no encuentro grandes diferencias, y cuanto más se aquilata, más fácil es que luego se queden cosas fuera o tenga "puertas traseras", en todo caso , me llama la atención la expresión de "interconectados entre sí" y la de "compartiendo acceso común". Tal vez es que yo esté pensando más en "Zona eólica",por que me vienen a la cabeza grandes terrenos llenos de "parques" (según esta definción) contiguos, que en realidad actúan como uno solo de dimensiones enormes. También me preocupa el tema de la fragmentacion de proyectos, que creo que es lo que pretende abordar Juaco, cuando pide integrar el aspecto administrativo-empresarial en el asunto. Es frecuente que el mismo gran promotor (léase Endesa y similares) cree varias sociedades de diferente nombre para sus proyectos,que están contiguos, ya sea interconectados o no, con los mismos accesos o no, pero al fin y al cabo un gran parque eólico si bien bajo dos o tres denominaciones diferentes y titularidades diferentes.
Pienso que es esto lo que hay que cuidar que quede contenido en la definición.

Julieta Valls escribió:Lo que comentas de cambiar de sitio la definición dentro del
decreto yo lo veo inviable porque la estructura de las leyes
es la que es y si hay una apartado de definiciones, pues es ahí
donde cae.

No estoy de acuerdo. Es perfectamente viable si se pone en el preámbulo (que tiene toda normativa), en el que se suelen explicar los antecedentes, justificación y objetivos de la norma de manera "informal". Si logramos que añadan en el preámbulo unos párrafos que expliquen que los promotores fragmentan proyectos en su interés económico, que no se ha tenido históricamente en cuenta las sinergias y acumulaciones, que un parque consta de varios elementos para ser funcional, etc., podemos proponer después añadir al articulado la definición "sencilla" y todo lo otro que se está comentando y que se nos ocurra.

Además me pasa como a Gonzalo con los textos de "interconectados entre sí" y "compartiendo acceso común"... no las veo palabras fundamentales en la definición y pueden resultar ser de nuevo puertas traseras para el empresario con malas intenciones: si en su proyecto los aeros no están interconectados entre sí (imaginaos un parque semicircular donde cada aero conecta directamente a la ST... ¿eso ya no sería "parque eólico"?, o si un parque no requiere de accesos en común porque se instala en una zona urbana que ofrece numerosos viales al promotor...).

¿Ya me entendéis lo de hacer una definición lo más sencilla posible?

De nuevo veo fundamental el introducir algo que refleje el carácter empresarial, administrativo y lucrativo de este tipo de proyectos, y en la definición actual del borrador no hay nada de eso.

Si pudiera alojarla en algún sitio os mostraría una imagen clara de lo que estamos diciendo.
Cinco parques eólicos diferentes, 120 aerogeneradores, en dos alineaciones principales a lo largo de más de diez kilómetros, con una red de accesos que en algunos casos se comparten, y en otros no, pero que han conformado una enorme red de viales de gran sección en zona de rocín (alondra ricotí), que evacúan a tres subestaciones independientes y desde ellas a una única línea de transporte unos y otros en distribución, cinco denominaciones distintas y cinco sociedades diferentes, todas ellas dentro del mismo promotor, en este caso Endesa, pero podría ser cualquiera. Si esto no se puede considerar una unidad en cuanto a sus efectos ambientales y la responsabilidad del promotor, ya me direis.
Hay otro caso de gran concentración de aerogeneradores, pero en este los promotores son diferentes, aunque se llegan a contar en un área de 13 x 10 km 341 aerogeneradores, diez "parques", incluyendo dos I+D de una o dos máquinas. Los accesos son unos comunes y otros sólo llegan a algunas máquinas, pero en definitiva se conforma una enorme red que es usada por muchos otros usuarios, la evacuación se lleva a cabo de varias formas, con distintas subestaciones, unas a línea de transporte y otras a distribución, pero la situación desde el punto de vista ambiental es la misma: una "zona eólica" única, extensa e intensamente ocupada por máquinas. Creo que esto es lo que la legislación debe abordar. No es que yo lo considere malo per se, sino por que estas concentraciones acaban formándose sin que podamos valorar a su debido tiempo si son aceptables ambientalmente o no. Tal vez sean menos nocivas que una mayor dispersión, o tal vez no, quizá en unos sitios si y en otros no, pero son el tipo de cosas que hay que dejar definidas.
...y si sigo mirando, veo otra concentración de seis parques que además está dentro de una ZEPA...
Vamos que paro ya por que no acabo de enviar esto...